当前位置:美高梅4858官方网站 > 社会常识 > 小华父母称孩子是被渔网缠住溺亡,法院最终认

小华父母称孩子是被渔网缠住溺亡,法院最终认

文章作者:社会常识 上传时间:2019-08-08

每年夏天,孩童溺水是反复提醒却依然反复发生的悲剧。杭州市萧山区人民法院日前通报了一起案件,溺水少年的父母状告河道管理者,索赔100万元。

图片 1

男子买票到生态园水库钓鱼不慎落水淹死,家属起诉索赔25万元;夫妻散步滑入水库身亡,亲人起诉索赔却被驳回;小伙到水源地水库游泳溺亡,父母起诉索赔也被驳回……对于频发在自然水库的溺亡侵权纠纷案件,法院的判决结果有时却很不一样。此类纠纷案责任到底该如何定性及划分?法官及律师称,发生在东莞的一般水库溺亡纠纷,水库管理方多不需承担主要责任。

类似的索赔很少见,会得到法院支持吗?

小亮独自跑到家附近的河边玩耍。该河道附近设有“水深危险,注意安全,禁止下水游嬉捕捞”的警示牌,但小亮还是越过了警示牌及绿化带,进入河道嬉水,最终遭遇不幸,溺水身亡。小亮父母认为,河道管理者存在未在河道边加装必要的护栏及警示措施等疏于管理的行为,导致了小亮的死亡,要求其赔偿死亡赔偿金、丧葬费等合计100余万。法院最终认定街道办事处已尽相应危险警示义务,就小亮溺水身亡事故的发生不存在过错,且因无法预见而不存在法律上的因果关系,不构成侵权,驳回了小亮父母的诉讼请求。

案例

图片 2

1小伙水库溺亡 家属起诉被驳回

庭审现场,由萧山法院提供

2014年元旦,22岁的小华在塘厦林村社区一水库游泳过程中突然呼救,随后溺水身亡。其父母认为,小华是在游泳过程中被渔网缠住溺亡的,称是水库管理方未尽到安全管理义务,应当承担赔偿责任,于是起诉到法院索赔34万元。

阿亮、阿美夫妇原本带儿子小亮在萧山务工生活。

水库管理方林村居委会则认为,他们已在水库周围做了足够的警示提醒,包括广播提醒、专人巡查、警示标志等,小华是成年人,应当清楚去水库游泳危险性,并对自己的行为负责。

2017年暑假的一天,阿亮去工地干活,阿美卧病在床,15岁的小亮独自出门玩耍。

市第三法院调查发现,小华父母称孩子是被渔网缠住溺亡,但尸体打捞上岸时并未发现有渔网缠身,对其父母无其他证据证明情况下,该主张不被法院采信。另外,涉案水库为饮用水源地,不属于对公众开放的公共场所,小华不应在该水库游泳。日前,法院作出判决称,水库管理方已尽到合理的安全注意义务,小华应对自身的溺亡负完全责任,管理方无需承担赔偿责任,驳回原告诉讼请求。

他没有回来。后来人们在家门口的河道里发现了他。

2夫妻散步溺亡 家属起诉不成功

河道附近设有“水深危险 注意安全”、“水深危险 注意安全 禁止下水游嬉捕捞”的警示牌。

2012年7月24日上午10时,袁先生夫妇俩到塘厦某水库边散步,不幸掉入水库一同溺水身亡。两人家属以水库安全管理存在缺陷为由,把水库所有者塘厦镇政府、管理者塘厦镇水利管理所、自来水公司诉至法院,索赔93万余元。

小亮父母告的是侵权之诉。他们认为,河道管理者即当地街道办事处存在未在河道边加装必要的护栏及警示措施等疏于管理的行为,导致了小亮的死亡。依据侵权责任法关于过错责任的规定,街道办事处应承担相应的民事责任,遂将街道办事处告上了法庭,要求其赔偿死亡赔偿金、丧葬费及精神损害抚慰金合计100余万元。

被告方表示,涉案水库周边有一条很安全、很便利的“通道”,且在该“通道”沿水库一边修筑了近一米高的安全护栏;水库周边显要位置都有“警告牌”,明确告知此地为“水库”、“严禁游泳”、“远离危险水区”。因此被告认为他们不需要承担任何责任。

街道办事处则认为——

法院调查审理发现,被告关于水库的安全警示标识说法属实。审理法官认为,两死者生前精神智力正常,对水库的危险性应有明确的认知。事发后,无法证实两人是如何落水、是否为自杀等情况。“死者明知在水库边散步的危险性,应远离危险保护自己。在此起事故中,他们应对自己的死亡负全部责任。”最终法院驳回了死者家属的诉请。

1. 自己已经对河道实施有效管理,例如在河道边竖立警示标志、周围设置防护栏等安全措施;

3买票钓鱼溺亡 管理方担责三成

2. 小亮溺水死亡时已年满15周岁,其应对街道办事处在河道边设置的安全措施有认知能力,也应对下河道的潜在危险和安全隐患有一定的认知和判断能力;

前不久,市第三法院还宣判了一起钓鱼场溺亡纠纷案,该起诉讼中死者家属诉请损失的35%被法院认可,判钓鱼场赔偿死者家属25万元。

本文由美高梅4858官方网站发布于社会常识,转载请注明出处:小华父母称孩子是被渔网缠住溺亡,法院最终认

关键词: